法律关系概论

Ｌｅｇａｌ　Ｓｙｓｔｅｍ　Ａｎｄ　Ｓｏｃｉｅｔｙ　法律关系概论　李子谦　摘要法律关系是法律运行过程中形成的一种定在状态。本文指出深入研究法律关系这一理论范畴，不仅有利于我４ｌｉＡＲ　逻辑语义层面上完善法学体系，而且还能够帮助我们在经验事实层面上全面的评估法律实效，从而完善立法、司法与法律监　督。本文在整理前人理论观点的基础上，对法律关系的概念特征、要素及要素的合理性两问题进行了分析与阐述。　关键词法律关系权利义务　文献标识码：Ａ　文章编号：１００９．０５９２（２ｏｏ９）０３・０ｌ１—０２　中图分类号：Ｄ９０　一、法律关系的概念与特征　在我国法律关系概念的界定往往是建立在对法律关系特征充分　把握的基础之上的，法律关系的概念往往是我们对于法律关系特征的　总结。对于法律关系的特征描述的观点可谓甚众，但个人认为至少在　以下几个方面仍能够达成基本共识：Ｉ．法律关系是依法形成的社会关　系；２．法律关系是人们之间的权利与义务关系；３．法律关系是社会内　容与法律形式相统一的社会关系。０但是需要指出的是，即便我们能　够在以上诸多方面能够达成共识，但是不同学者在论述该论题时仍提　出了许多存有争议，但却是十分有价值的理论命题，故笔者特摘录一　二，并加以简要的分析。　（一）法律关系形成的前提　对于法律关系的产生原因的具体表述个人认为还是有待商榷的，　一部分观点将法律关系的产生根源描述为：“被依法确认和调整的社　会关系”０但是有的观点却将法律关系的产生原因单一的描述为“法律　调整的社会关系”。。虽然这两种观点，都涉及规范调节的问题，但是　个人仍认为前者是比较合适的解释。笔者个人认为将法律关系形成　的前提描述为“被依法确定和调整”更能够全面，细致的描述法律关系　产生原因的多元性与复杂性　因为我们在讨论法律关系的产生原因　的时候必然面对以下问题：在很多时候，特别是在民商事法律关系中，　我们会发现法律规则与一般社会规则存在着一定程度的互补关系。　例如，我们民法上的私法自治原则就是允许当时人在国家强制性条款　的范围内，对当事人之间的行为规则进行自我补充。我们在讨论民事　法律关系的产生原因的逻辑前提时就不能忽略当事人的自由意识对　法律关系产生的作用：而且我国合同法在合同约定不明的情境中可能　会涉及对于习惯的认可的内容。所以，讨论法律关系的产生原因时就　必须论及法律规则的确定的内容。通过下文的介绍，我们不难发现，　笔者的从思维模式上是不赞成奥斯丁的“强制命令学说”的，因为笔者　坚信法律的真正渊源来自于社会，而那种抛弃社会背景的形而上学的　论断，按马克思的说法，那种法学家的一厢情愿“只不过是法学家的幻　想”。　．　（二）法律关系的客观性与意志性　马克思在其《资本论》中将法律（法权）关系表述为一种“意志关　系”，不可否认这个命题是相当正确的。许多学术著作也对该命题进　行了肯定性的评价，例如有的学术著作在描述法律关系特征时就涵盖　了“法律关系是体现意志性的特种社会关系”。的内容。故有的学者就　认为：“法律关系的意志是国家通过法律规范调整社会关系过程中所　形成的。我国社会主义法律关系的意志，首先体现社会主义国家的意　志。其次体现法律关系参加者的意志。它影响着人们的意识，制约着　人们的行为。社会主义法律关系意志是受我国社会主义制度影响和　制约的体现在法律中的一种能动的思想属性一。不可否认法律关系　在一定程度上是客观性与意志性的统一。但是笔者在此想要论及的　问题是：这种统一是在何种条件下达成的？笔者首先认为，法律关系　作者简介：李子谦，上海师范大学法政学院２００８级研究生。　是一种定在，是“社会存在的本质形式”。。我们分析马克思在《资本　论》的理论语境时，不难发现马克思在《资本论》所说的“意志关系”实　际上是在特定物质条件范围内，人们对于客观法进行的不同形式的主　体性诠释。所以，个人认为法律关系是建立在特定物质基础上的意志　关系，而物质基础创造出的客观条件为人类的自由意志行为创作了可　能。这也就是说，虽然我们承认法律关系是一种意志关系，但是其证　立的前提并不是是单纯的“国家意志”或“阶级意识”，因为我们必须　正视一个问题：我们并非是在创造法，而是在发现法和运用法。改造　一下罗丹的名言。，我们似乎可以说：其实我们并不缺少法，我们缺少　的是对法的发现。　（三）法律调整形成的社会关系一定是法律关系　以往我们往往简单的认为法律调整后的社会关系一定是法律关　系。这种论断无论从逻辑语义还是经验事实都是难以证立的：因为从　逻辑上讲，ａ—ｂ并不能证明ａ＝ｂ；从经验事实的角度，我们也可以法律　发现法律调整的社会关系不仅包括法律关系还包括事实关系。例如，　我们在一些刑事案件的庭审中，被告人往往会有一些关于对未来某些　行为的承诺。，这种承诺在很大程度上并非是法律义务，而是道德义　务。所以，我们对于法律关系特征的表述应加上类似“具有法律意义　的”“一部分社会关系”等内容。０前苏联学者Ａ・Ｋ・斯塔利格维奇　就有对于此闯题比较精要的论述，Ａ・Ｋ・斯塔利格维奇认为：“在　法律调整中应当把两类关系区别开米，法律关系和受法律关系调整的　社会关系，不能把法律关系和受它调整的社会关系混同起来，这种被　调整的社会关系虽然适应着法律规范而被导入法律关系的范围之内，　但它本身并不能变成法律关系”。。　二、法律关系要素观点的质疑与重构　我国学界对于法律关系的要素这个问题的一般性共识是三要素　说，即主体、内容、客体。然而笔者却认为“三要素”说由于本身存在相　当明显的缺陷，故难以保证自身的证立。在下文中，作者首先试图分　析“三要件”学说中存在的诸多问题，并试图在此基础上提出个人对于　法律关系要素学说的个人看法。　一般来说，法律关系的客体是“法律关系主体发生权利义务联系　的中介，是法律关系主体的权利义务所指向、影响和作用的对象”　。　对于该理论命题本身我们似乎并不能找到太多进行攻讦的空间，但是　当我们将该命题展开的时候，我们就会发现这种理论命题存在相当严　重的缺陷。　首先，持此观点的学说的学者往往将物、人身、人格、行为、精神产　品等视为法律关系客体具体内容的典型表述。。笔者认为这种说法的　正确性是令人怀疑的。在进行以下的论证之前，笔者首先确定以下笔　者进行论证的逻辑前提是：法律关系是人与人之间的关系，而非人与　物之间的关系。故在法律关系中，法律关系的参与者行使权利和履行　义务的对象只能是一个人，而非物。例如笔者有一天心情不好，恰好　看到社区花坛里有一只小狗在狂吠，故上前踢了该狗（下桔第１７页）　Ｌｅｇａｌ　Ｓｙｓｔｅｍ　Ａｎｄ　Ｓｏｃｉｅｔｙ　｛｝；Ｉ占缸金　２。。９．３（丘）　效的起算时问是不一样的，主债务的诉讼时效是自主债务履行期满之　《担保法》及其司法解释进行修订时），对保证期间的规定予以特别的　日起计算，而保证债务的诉讼时效是自债权人在保证期间内要求保证　关注。将《担保法》第２２条、第２３条和《司法解释》第２８条、第２９条、　人承担保证责任之日起开始计算。既然两者的起算时间点是不一样　第３０条中的“保证期间”改为“保证责任期限”。将《担保法》第２７条　的，那么进入“诉讼时效期间最后六个月内”的时间也就是不一样的。　中的“保证期间”改为“保证债权的发生期间”。将《担保法》第２５条第　这就出现了一种可能性，那就是法定事由可能出现发生在主债务诉讼　２款后句规定：在保证期间内“债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保　时效期问的最后六个月内，从而引起主债务诉讼时效的中止，但是却　证期间适用诉讼时效中断的规定。”删除。将《担保法司法解释》第３４　不一定发生在保证债务诉讼时效的最后六个月内，不一定会引起保证　条第一款“一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼　债务诉讼时效的中止。例如，Ａ向Ｂ借款１万元，由Ｃ提供连带责任　或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合　保证。约定还款时间为２０ｏ８年１２月３１日，保证期间为１年。如果　同的诉讼时效。”改为“一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人　Ａ没有在２００８年１２月３１目前归还借款，那么自２００９年１月１日起　提起诉讼或者申请仲裁的，从强制执行程序终结或者中止之日起，开　就开始计算Ｂ对Ａ的主债务的诉讼时效期间。也是自２００９年１月　始计算保证合同的诉讼时效。　将《担保法司法解释》第３６条规定：“一　１日起开始计算１年的保证期问，但是Ｂ对Ｃ的保证债务的诉讼时　般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断：连带责任保　效期间并不开始计算，因为Ｂ并没有要求Ｃ承担保证责任。至２００９　证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。一般保证和　年ｌ２月２Ｏ日即在１年的保证期间内，Ｂ要求Ｃ承担保证责任，那么　连带责任保证中，主债务诉讼时效中止的，保证债务的诉讼时效同时　保证债务的诉讼时效期间是自２００９年ｌ２月２Ｏ日开始计算。假设　中止。”全部删除。　２０１０年８月Ｂ遭遇不可抗力，因该不可抗力发生在Ｂ对Ａ的主债务　诉讼时效期问的最后六个月内，所以引起主债务诉讼时效的中止。但　注释：　①⑦⑧冯永军．论保证期问的性质和特征．南阳师范学院学报．２００４（１０）．　是该不可抗力并没有发生在Ｂ对Ｃ的保证债务的诉讼时效期间的最　②陈贵．论保证期间．清华法学（第三辑）．２００３．　后六个月内，所以该不可抗力并不能引起保证债务诉讼时效的中止，　③陈小君主编．合同法学．第１０３页：戴红兵　吴小英．保证期间中断质疑．法制与经济。　１９９８（３）；宋健．保证期间若干法律问题探析．江苏社会科学．１９９￣３）：盛杰明、袁祝杰．浅论保　保证债务的诉讼时效继续计算　证期问与诉讼时效．中外法学．１９９７（４）；王利明．保证制度若干问题研究．王利明．民商法研　究（第三辑）．法律出版社．２００１年版．第４５８页．　四、结语　④邹海林．论保证责任期间——我国司法实务和立法例的不同立场．中国社会科学院　从以上分析可以看出，《担保法》及其《司法解释》关于保证期间的　网一我院研究所动态；陈小君主编．合同法学．法律出版社．２００２年版．第１０３页．　⑤奚晓明．论保证期问与诉讼时效．中国法学．２００１（６）．　规定存在诸多混乱的用语和多余、错误的规定，建议立法机构，包括最　⑥林诚二．论责之本质与责任．民法债编论文选辑（上）．台湾：五南图书出版社．１９８４年　版．　高人民法院进一步对担保法及其司法解释进行修订和完善（今后在对　⑧梅瑞琦．保证期问性质再探．雅典学园网一梅瑞琦博客一梅瑞琦文集．　（上接第１１页）一下，而后笔者我对自己的行为十分内疚，请问笔者是　律关系的内容仍然是权利义务，但是无疑这种权利、义务比照以前的　应该向该小狗还是向该小狗的主人赔礼道歉呢？答案很清晰我们只　学说是相当弱的、是从状态维持角度而言的。而以前学说中，提到的　能选择后者　法律关系客体的具体表现实质上法律关系原因行为的标的。　当然对于此问题，有的学者似乎采取了一种更为温和的解决办　故而，笔者对于法律关系要素的观点就基本上可以成形了。笔者　法，他将法律关系的客体描述为“法律所确认和保护的具体类型的利　认为法律关系的要素主要包括：法律关系的参与者以及维持法律关系　益”。。（我们姑且将利益视为权利义务的指向对象）这种理论表述虽　的状态维持力（即在相当保守意义上的权利、义务）。从某种意义上来　然在一定程度上解决了法律关系客体上存在的难题，但是这种理论进　说，笔者确定的法律关系的范围较传统学说而言存在着一定程度的萎　路的本身又可能引发另一个理论问题：利益被解释为法律关系的客体　缩，但是，笔者坚信这有意的主动避让不仅能够准确的区分出法律关　虽然足合乎语义的，但是利益本身即便是具体的利益，也应该是中立　系与法律行为在内容与形态上的差异，而且对于我们的理论研究也是　的，这种利益即可能成为法律关系产生的内在动因，因而产生相应的　很有帮助的。因为我们的许多研究课题，例如法秩序、法治、法律习惯　权利义务：又可以成为权利义务调整的结果。这就必然产生一个悖　与信仰等等，其研究都需要将其置于在一个相对静止的社会与语言环　论：法律关系的动因与客体为同～内容。　境之中的。　但是，如果我们承认法律关系的客体是人，我们就不能不面对另　一个难以解决的问题：如果法律关系的主体与客体涉及的都是法律关　注释：　系中的参与者，我们就很难区分哪一方是主体，哪～方是客体，因为在　①②马新福主编．法理学．吉林大学出版社　２００１年版．第２５２、２５３页：郑成良主编．现　代法理学．吉林大学出版社．２００３年版．第１２８页；姚建宗．法理学——一般法律科学．中国　法律关系中参与者的地位是相辅相成、互相对应的；而对于法律关系　政法大学出版社．２００５年版．第１９８页；张文显主编．法理学．（第三版）．高等教育出版社．北　的客体中包括行为这种观点，笔者认为更不可取。因为行为本身的内　京大学出版社．２００７年版．第１５９页．　③张文显主编．法理学（第三版）．高等教育出版社．北京大学出版社．２００３年版．第１５９　容就包括权利与义务。故该种观点从逻辑上就难以将法律关系的内　页：姚建宗著．法理学——一般法律科学．中国政法大学出版社．２００５年版．第１９８页．　容与客体相区分，而必然引起整个法律关系要素理论体系的内部混　④张文显．法理学（第一版）．高等教育出版社．北京大学出版社．２００１年舨．第１１１页．　⑤孙战军．试论我国社会主义法律关系的意志性．政法丛刊．１９９￣３）．第２５—２６页．　乱。　⑥郭道晖．法权关系为什么是客观的社会存在．时代法学．２００６（１）．　最后，我们将从研究法律关系的旨趣与基本语境的方面进一步进　⑦罗丹的名言是：我们井不缺少美．缺少的是对美的发现．　⑧例如某些成年人犯罪人，向受害人承诺“我的父母一定全力补偿被害人的损失”等等，　行讨论。我们认为法律关系是一种已然的定在状态，是我们对于法律　这种承诺并不具有法律意义．而只是单纯的道德义务．　运行结果的静态拙述。法律的调整或许会确定、维护或形成一个或几　⑨⑩姚建宗．法理学——一般法律科学．中国政法大学出版社．２００５年版．第１９８页。第　２０４页．　个新的法律行为，但是我们想要讨论的法律关系是这些法律行为产生　⑤［苏ＪＡ・Ｋ・斯塔利格维奇．社会主义法律关系理论的几个问题．政法译丛．１９５７（５），　的最终结果或状态，这就将法律关系的产生的原因行为与法律关系本　第３－５页．　⑨⑥张文显主编．法理学（第三版）．高等教育出版社，北京大学出版社．２００７年版．第　身进行了语义上的区分。所以，从这个意义上来讲，笔者虽然认为法　１６３页，第ｌ６４页．　１７