综采液压支架全寿命经济性分析

综采液压支架全寿命经济性分析　索智文（神华神东煤炭集团石圪台煤矿，陕西榆林７１９３１５）　摘要：本文通过综合分析神东煤炭集团在用的六个国产及进口厂家综采液压支架的六项经济技术指标，利用设备全寿命经济　分析的理论，分别从设备全寿命吨煤消耗、万吨煤故障停机时间、设备开机率、万吨煤产量损失、吨煤投入、吨煤产出等六个方面进行　统计分析，对比设备全寿命投入产出比，最终形成对比结论。　关键词：神东；综采；液压支架；投入产出比；全寿命；经济性　中图分类号：Ｆ４０３．７；ＴＤ３５５　．４　文献标志码：Ｂ　文章编号：１００８－０１５５（２０１５）１０—０００１—０４　设备的经济性一直是客户选择产品的重要参考依　（１）对比机型概况：　据，但如何计算设备的经济性才会更加合理，本文以设　神东现有Ｆ公司２．４米支架２套，在用；神东现有　备全寿命经济分析理论为依据，以神东煤炭集团在用　Ｄ公司２．８米支架１套，在用。　的５４套国产及进口支架为分析目标，全面统计分析了　（２）主要技术参数对比如下：　设备采购、大项修、日常维护及故障维修投入等经济指　规格　Ｆ公司２．４ｍ　Ｄ公司２．８ｍ　标及设备故障停机、吨煤损失、有效开机率、设备周转　型号　ＺＹ７６ｏｏ／１２／２４　ＺＹ１Ｏ２ｏｏ／１４／２８　备用系数等技术指标，最终形成该类设备全寿命投入　支护范围（Ｉｎｌｎ）　ｌ２０ｏ一　ｌ４ＪＤＯ一２８ｏ０　额定工作阻力（ｋＮ）　７６ｏ０　１Ｏ２００　产出比对比分析。　平均支护强度（ＭＰａ）　０．８４　１．０１４～１．１１ｌ　神东共有液压支架５４套，可用４９套，５套报废，国　立柱内径（ｍｍ）　３６０　３８０　产支架３２套，进口支架２２套，进口厂家分别是Ａ公　总重量（ｔ）　２３　２５．９　司、Ｂ公司、Ｃ公司，国产厂家分别是Ｄ公司、Ｅ公司、Ｆ　（３）６项经济指标对比如下表：　公司、Ｇ公司。不同厂家支架套数如下表：　主要对比指标　公司名称　Ａ公司　Ｂ公司　Ｄ公司　Ｅ公司　Ｆ公司　Ｇ公司　Ｃ公司　比　设备　设备全寿　设备万吨　设备　设备　万吨　设备吨　投入　组　规格　命吨煤费　煤大故障　开机率　备用　煤产量　煤投入　产出　Ｉ　总套数　１６　５　１５　７　８　２　１　别　用消耗Ｑ　停机时间　Ｗｒ　系数Ｋ　损失　（元／吨）　比　：报废套数　２　３　（元／吨）　（小时／万吨）　１设备经济指标分析对比　Ｆ公司　１２．６３ｌ　１．５４３　０．９５６　１．３６２　２１５９．５６　１７．２０　１／２６　本次共分析了６个公司４５套支架，并对５类采高　ｌ　２．４ｍ　Ｄ公司　７相同或相近的支架进行了对比，对比情况如下：　．５３８　０．３６１　０．９８６　１．３６２　５０５．０５　１０．２６　１／５０　２．８ｍ　１．１　Ｆ公司２．４米、Ｄ公司２．８ｍ　各项费用消耗及所占比例：　设备规格　费用所占比例　全寿命费用　设备采购费用　配件材料消耗　大项修费用　Ｆ公司２．４ｍ　２４８２７９６４８．５５　１２０９４６６８７．７２　４８．７１％　２８５５００７４．７７　ｌ１．５Ｏ％　９８７８２８８６．０６　３９．７９％　Ｄ公司２．８ｍ　１７２８６９２０８．４８　９６１８９５８６．６５　５５．６４％　２５９７６８９．０６　１．５０％　７４０８１９３２．７７　４２．８５％　简要分析如下：　公司２．４ｍ支架故障率高、影响生产时间长，维修成本　①Ｆ公司２．４ｍ支架采购价格较高，单台采购价为　高的原因引起。　６７．６万元，是Ｄ公司２．８ｍ支架的１．２６倍。　（４）设备主要故障：　②设备全寿命吨煤费用消耗Ｆ公司２．４ｍ是Ｄ公　０）Ｖ公司２．４ｍ支架主要故障：Ｆ公司２．４ｍ支架　司２．８ｍ　１．６７倍。主要由于：ａ、Ｆ公司２．４ｍ支架工作　在寸一矿使用期间存在立柱和推移油缸窜液、漏液严　采高比Ｄ公司２．８ｍ支架低，Ｆ公司２．４ｍ全寿命过煤　重问题，两套支架累计更换立柱５５根，还需更换３８　量为１９６６万吨，Ｄ公司２．８ｍ支架为２２９３万吨；ｂ、Ｆ公　根，推移油缸累计更换１２根，还需更换３６根。　司２．４ｍ支架在寸一矿使用，油缸窜液严重，大批更换，　②Ｄ公司２．８ｍ支架主要故障：Ｄ公司２．８ｍ支架　配件及大型部件消耗元高于Ｄ公司２．８ｍ支架，全寿命　在石圪台矿使用期间主要故障有掩护梁侧护板与支架　配件材料消耗达到２８５５万元，而Ｄ公司２．８ｍ支架为　主进回液管干涉，已进行切割处理。　２６０万元。　（５）设备综合评价：　③两种支架在万吨煤故障停机时间、设备开机率、　①Ｄ公司２．８ｍ支架在油缸的可靠性方面要优于Ｆ　产量损失比、全寿命吨煤成本方面的差距主要是由于Ｆ　公司２．４ｍ支架，设备故障率较低，对生产影响较小。　收稿日期：２０１５—０６—２４　作者简介：索智文（１９８０一），２００１年毕业于中南大学机械设备及自动化专业，工程师，现任神东煤炭集团石圪台煤矿副总工程师。　②Ｄ公司２．８ｍ支架工作阻力、支护强度高，对顶　板的控制能力优于Ｆ公司２．４ｍ支架。　③Ｄ公司２．８ｍ支架性价比高于Ｆ公司２．４ｍ支架。　１．２　Ｄ公司３．５ｍ支架、Ｆ公司３．５ｍ支架、Ａ公司　３．５ｍ支架、Ｇ公司３．５ｍ　（２）主要技术参数对比如下：　规格　型号　支护范围（Ｉｎｍ）　Ｄ公司３．５ｍ　Ｆ公司３．５ｍ　Ａ公司３．５ｍ　Ｇ公司３．５ｍ　ＺＹ８８００／ｌ７／３５　ＺＹ８６００，２０　Ｏ　８８２４／ｌ７／３５　ＺＹ８８２０／ｌ７／３５Ｄ　ｌ７ｏｏ一３５０ｏ　ｌ７ｏ０—３５ｏ０　ｌ７ｏ０—３５００　ｌ７００—３５０ｏ　（１）对比机型概况：　神东共有３．５ｍ支架１０套，其中Ｄ公司３．５ｍ支　额定工作阻力（ｋＮ）　８８０ｏ　８６００　８８２４　８８２０　平均支护强度（１￣ＩＰａ）　１．０２一１．０７　１．Ｏ１一１．０５　立柱内径（ｍｍ）　总重量（ｔ）　３６０　２６．３　３６ｏ　２６　＞Ｉ．ｏ３　３４５　２４．９　１．０４一１．０４７　３６０　２６　架２套，在用；Ｆ公司３．５ｍ支架３套，在用２套，待发货　１套；Ａ公司３．５ｍ支架４套，全部在用；Ｇ公司３．５ｍ支　架１套，在用。　’　对比　组别　Ｄ公司３．５ｍ　（３）６项经济指标对比如下表：　主要对　指标　设备规格　设备全寿命吨煤　设备万吨煤大　费用消耗Ｑ　（　吨）　８．４１９　设备开机　ｒ　故障停机时间Ｔｉ　窒Ｗ（小时／万吨）　０．０８８　０．９９４　设备备用　系数Ｋ　万吨煤　产量损失　设备吨煤　投入　（　吨）　ｌ１．３８　投入　产出比　１／．４７　１．３５２　１２３．８６　２　Ｆ公司３．５ｍ　Ａ公司３．５ｍ　Ｇ公司３．５ｍ　１２．４３５　８．２８８　ｌ２．８７８　２．９４＿４　０．０８４　２．０２６　０．７６６　０．９９６　０．６３３　１．３６２　１．２Ｉ　１．３６２　４１２１．５６　１１７．１５　２８３６．８４　１６．９３　９．９６　１７．５３　１／２３　ｌ／５３　１／２４　各项费用消耗及所占比例：　设备规格　全寿命费用　Ｄ公司３．５ｍ　２４１３２３５９４．８９　费用所占比例　’　设备采购费用　６３．８９％　配件材料消耗　５１０３０６７．７６　２．１ｌ％　大项修费用　８２０３３８６９．６６　３３．９９％　１５４１８６６５７．４６　Ｆ公司３．５ｍ　３５６４４３０４８．８６　１６６９７６１３６．０４　４６．８５％　９０ｏ８ＯＯ５９．９０　２５．２７％　９９３８６８５２．９２　２７．８８％　Ａ公司３．５ｍ　３　１６７７５５８６．９２　Ｇ公司３．５ｍ　３６９１３６１６８．０２　２３４３９５７３６．５３　１６４６７４５１２．６４　７３．９９％　４４．６１％　６１８０５３０．８６　１２ｌ２９４２０２．５５　１．９５％　３２．８６％　７６１９９３１９．５４　８３１６７４５２．８３　２４．０５％　２２．５３％　简要分析如下：　①采购价格最高为Ａ公司３．５ｍ，单台支架平均价　格为１３０．９万元，是Ｆ公司３．５ｍ的１．３５倍、Ｇ公司　３．５ｍ的１．４２倍、Ｄ公司３．５ｍ的１．５２倍。　②Ｇ公司３．５ｍ的备件消耗最高，全寿命配件材料　消耗为１．２亿元，是Ｄ公司３．５ｍ的２３．８倍、Ｆ公司　３．５ｍ的１．３倍、Ａ公司３．５ｍ的１９．６倍。　③国产支架中Ｄ公司３．５ｍ的全寿命大项修费用　在活鸡兔井使用时安全阀损坏严重，Ａ公司公司免费　最低，为８２０３万元，是Ａ公司３．５ｍ的１．１倍。　④Ｇ公司３．５ｍ、Ｆ公司３．５ｍ支架故障影响停机时　间远高于Ｄ公司３．５ｍ、Ａ公司３．５ｍ支架。　⑤由于Ｇ公司３．５ｍ、Ｆ公司３．５ｍ支架故障率高，　造成设备开机率低，产量损失高。　（４）设备主要故障：　①Ｄ公司３．５ｍ支架主要故障：Ｄ公司３．５ｍ在大　矿２ｌ（上）３０６—１面使用期间发现支架大批量立柱一、　二级油缸表面出现不同程度镀铬层锈蚀、鼓包现象，最　后对锈蚀部位涂防锈油，锈蚀严重的进行了更换。立　柱压力传感器、推移行程传感器故障频繁。　②Ｆ公司３．５ｍ支架主要故障：Ｆ公司３．５ｍ立柱　油缸窜液、密封损坏量大，推移油缸窜液严重，更换１００　多个推移油缸，立柱油缸锈蚀严重，镀烙层脱落，已更　换１０６根，更换后加装护套效果较好，立柱单向阀损坏　量大，已经更换１２０个，结构件锈蚀严重。　③Ａ公司３．５ｍ支架主要故障：Ａ公司３．５ｍ支架　２　提供了３００个气体安全阀；Ａ公司３．５ｍ支架在锦界矿　使用时有７台ＰＭＣ—Ｒ，２０个电磁阀损坏；Ａ公司３．５ｍ　液管前置布置方式存在问题，影响行人，已经进行了后　移改造。　④Ｇ公司３．５ｍ支架主要故障：Ｇ公司３．５ｍ支架　在活鸡兔井２１上３０５—２综采面使用期问出现立柱和　柱窝连接的鸭型销，在升降柱过程中经常脱落，经分析　确定是热处理工艺不当造成。在布尔台２３１０２工作面　使用期间经常出现支架推拉杆断裂，推拉杆强度不够，　共计更换２１根，支架推移油缸、立柱窜液严重，不能正　常拉架，推移油缸已全部更换，立柱更换２１根，电磁阀　及各类阀芯损坏量大。　（５）设备综合评价：　①Ａ公司３．５ｍ支架采购价格稍高，但全寿命吨煤　成本远低于Ｇ公司３．５ｍ、Ｆ公司３．５ｍ支架，国产３．５ｍ　支架中Ｄ公司３．５ｍ支架全寿命吨煤成本最低。　②Ｇ公司３．５ｍ、Ｆ公司３．５ｍ支架故障频繁，油缸　质量较差，窜液严重，对生产影响大。　③Ａ公司３．５ｍ、Ｄ公司３．５ｍ支架性能相对可靠，　油缸、电液控制系统、质量优于Ｇ公司、Ｆ公司支架。　④性价比排序依次是Ａ公司３．５ｍ支架、Ｄ公司　３．５ｍ支架、Ｇ公司３．５ｍ支架、Ｆ公司３．５ｍ支架。　１．３　Ａ公司４．５ｍ、Ｂ公司４．３ｍ、Ｄ公司４ｍ、Ｄ公司　４．５ｍ、Ｅ公司４．５ｍ、Ｇ公司４．５ｍ　（１）对比机型概况：　神东共有４ｍ、４．３ｍ、４．５ｍ支架１３套，其中Ｄ公司　４ｍ支架２套，在用；Ｆ公司４ｍ支架ｌ套，在用（由于使　用时间短，此处不进行经济分析）；Ｂ公司４．３ｍ支架２　套，报废；Ａ公司４．５ｍ支架５套，４套在用，１套报废；　Ｄ公司４．５ｍ支架１套，在用；Ｅ公司４．５ｍ支架１套，　在用；Ｇ公司４．５ｍ支架１套，在用。　（２）主要技术参数对比如下：　规格　Ｄ公司４ｍ　Ｆ公司４ｍ　Ｂ公司４．３ｍ　Ａ公司４．５ｍ　型号　Ｚ　９　Ｏ，２Ｑ，４ｏ　Ｙｌ２０（）ｏ，２Ｏ，４ｃ　７６２５／２２／４３　７５９２／２２／４５　支护范围（ｒａｍ）　２ｏｏＯ一一４００ｏ　２Ｏ０ｏ一一４ＯＯＯ　２２００—４３０ｏ　２２０ｏ一４５Ｏ０　额定工作阻力（ｋⅣ）　９０ｏ０　ｌ２Ｏ００　７６２５　７５９２　平均支护强度（ｂｌＰａ）　１．Ｏ—１．０４５　１．３８　０．９５ｌ　Ｏ．９１　立柱内径（Ｉｎｔｏ）　３６ｏ　４００　３２Ｏ　３２０　总重量（ｔ）　２７．９　３５　２４　２３．９　规格　Ｄ公司４．５ｍ　Ｅ公司４．５ｍ　Ｇ公司４．５ｍ　型号　Ｚｎ６　ｏ，２２，４５　ＺＹ８６００／２４／５Ｏ　支护范围（ｎｌｍ）　２２００—４５００　一５０（）０　额定工作阻力（ｋＮ）　７６ｏｏ　８６０ｏ　平均支护强度（ＭＰａ）　０．９ｌ　１．０５８　立柱内径（ｍｉｌ１）　３２０　３６ｏ　总重量（ｔ）　２５　２９．５　（３）６项经济指标对比如下表：　主要对比指标　比　设备　设备全寿　设备万吨　设备　设备　万吨　设备吨　投入　组　规格　别　命吨煤费　用消耗Ｑ　停机时间Ｔｉ煤大故障　　开机率　备用　煤产量　煤投入　产出　（元／吨）　（ｄ，ｌ￣／万吨）　Ｗｒ　系数Ｋ　损失　（元／吨）　比　Ｄ公司　８．２５５　Ｏ．１３ｌ　０．９９２　１．３６０　１８３．７２　ｌ１．２３　１／４７　４ｍ　Ｂ公司　ｌ１．３８２　０．０１３　０．９９８　１．１９５　１８．３７　ｌ３．６０　ｌ／４ｏ　４．３ｍ　Ａ公司　ｌ２．Ｏ９８　０．０２３　０．９９８　１．３２５　３２．１３　ｌ６．０２　１／３４　４．５ｍ　３　Ｄ公司　９．２８３　０．Ｏ５２　０．９９６　１．３６４　７２．６５　１２．６６　１／４３　４．５ｍ　Ｅ公司　８．６ｌ０　０．１４８　Ｏ．９９３　１．３６２　２ｏ７．１５　ｌ１．７２　ｌ／４５　４．５ｍ　Ｇ公司　ｌ３．７７１　Ｏ．２４６　０．９８１　１．３６２　３４３．７５　ｌ８．７５　１／２８　４．５ｍ　各项费用消耗及所占比例：　设备规格　费用所占比例　全寿命费用　设备采购费用　配件材料消耗　大项修费用　Ｄ公司４ｍ　２７０４３３７０２．９８　１７１９２∞５８．１７　６］．５７％　１３２３２３９１．６４　４．８９％　８Ｓ２８ｌ２５３．１７　３１．５３％　Ｂ公司４．３ｍ　３３ｌｌｏ７０９５．３８　２４７９］８２３４．２０　７４．黯％　３８１５２１８．２０　【＿ｌ５％　７９３５３６４２．９８　２３．９７％　Ａ公司４．５ｒｎ　４５８４９６斯．２７　３２８Ｉ４８５８１．７０　７１．５７％　７３８７阱９．ｓ９　１．６１％　ｌ　９７７５．９８　２６．８２％　Ｄ公司４．５ｍ　２７３７ｌ４４Ｉ１．９５　ｌ５４　０姗８．５０　５６．３４％　３５７３５０２．９６　１．３１％　１ｌ５９３７２１０．４９　４２．３６％　Ｅ公司４．５ｍ　２５３８５００２６．７５　１Ｉ８１１７５２７．４４　４６．５３％　５２１７０鹧７．９３　２ｏ．５５％　８３５６１６１１．３７　３２．９２％　Ｇ公司４．５ｍ　７４Ｗｌ２．７５　２１４１７７８９３．７４　５４．２６％　７２４ＯＩ１们．３６　１８．３４％　ｌ０８１６ｇ７¨．６６　钾．４Ｏ％　简要分析如下：　①采购价格最高为Ａ公司４．５ｍ支架，单台价格为　１８３．３２万元，是Ｄ公司４ｍ支架的１．９１倍、Ｂ公司　４．３ｍ支架的１．３２倍、Ｇ公司４．５ｍ支架的１．５３倍、Ｄ　公司４．５ｍ支架的２．１３倍、Ｅ公司４．５ｍ支架的２．７８　倍。　②全寿命配件材料消耗费用最高的为Ｇ公司４．５ｍ　支架，为７２４０万元，是Ｄ公司４ｍ支架的５．５倍、Ｂ公　司４．３ｍ支架的１９倍、Ａ公司４．５ｍ支架的９．８倍、Ｄ　公司４．５ｍ支架的２０．３倍、Ｅ公司４．５ｍ支架的１．３９　倍。Ｇ公司４．５ｍ支架及Ｅ公司４．５ｍ支架主要由于设　备实际过煤量小，但故障率高，配件消耗量大造成设备　全寿命吨煤成本远高于其他公司同类设备。　③全寿命大项修费用最高为Ａ公司４．５ｍ支架，为　１２２９６万元，是Ｄ公司４ｍ支架的１．４倍、Ｂ公司４．３ｍ　支架的１．５倍、Ｄ公司４．５ｍ支架的１．１倍、Ｅ公司　４．５ｍ支架的１．５倍、Ｇ公司４．５ｍ支架的１．１倍。　④由于Ｇ公司４．５ｍ支架及Ｅ公司４．５ｍ支架设　备故障率高造成万吨煤停机时间、产量损失比远高于　其他公司同类设备。　（４）设备主要故障：　①Ｄ公司４ｍ支架主要故障：Ｄ公司４ｍ支架在补　连塔使用后发现有２４架底座开裂。　②Ｄ公司４．５ｍ支架主要故障：Ｄ公司４．５ｍ支架　在活井２ｌ上３０５综采工作面发现２５个支架柱窝及焊　缝开裂，曾出现过支架掩护梁开裂、推拉框架断裂，　２００８年１月底约工作面一半的立柱活塞杆镀层出现腐　蚀斑点，支架控制器及电磁阀易坏。　③Ｅ公司４．５ｍ支架主要故障：Ｅ公司４．５ｍ支架　立柱大量密封圈损坏漏液，多次更换立柱油缸密封圈，　曾多次出现推拉油缸及推拉头损坏的情况，支架控制　器及电磁阀易坏。　④Ｇ公司４．５ｍ支架主要故障：Ｇ公司４．５ｍ支架　主要问题是推拉杆易断，全部进行了更换，部分油缸窜　液、漏液。　⑤Ａ公司４．５ｍ支架主要故障：Ａ公司４．５ｍ支架　无大的故障记录。　⑥Ｂ公司４．３ｍ支架主要故障：Ｂ公司４．３ｍ支架　无大的故障记录。　（５）设备综合评价：　①本组支架价格及大项修费用相差不太大，但配　件材料消耗差距很大，Ｇ公司４．５ｍ支架及Ｅ公司　４．５ｍ支架消耗远高于其他同类设备。　②Ｄ公司４ｍ、Ｅ公司４．５ｍ、Ｇ公司４．５ｍ均多次出　现了结构件损坏等质量问题，对正常生产的影响大于　进口支架。　③性价比排序依次是：Ｄ公司４ｍ、Ｅ公司４．５ｍ、Ｄ　公司４．５ｍ、Ｂ公司４．３ｍ、Ａ公司４．５ｍ、Ｇ公司４．５ｍ。　１．４　Ｄ公司５ｍ支架、Ａ公司公司５ｍ支架、Ｂ公司　公司５ｍ支架、Ｅ公司５ｍ支架　（１）对比机型概况：　神东共有５ｍ支架１０套，其中Ｄ公司５ｍ支架５　套，在用；Ａ公司５ｍ支架２套，１套在用，１套报废；Ｂ　公司５ｍ支架１套，报废；Ｅ公司５ｍ支架２套，在用。　３　（２）主要技术参数对比如下：　规格　型号　Ｄ公司５ｍ　，　，　Ａ公司５ｍ　Ｂ公司５ｍ　Ｅ公司５ｍ　８６３８／２４／５０　８６７０，２４／５０　ＺＹｌ２０ｏ０／２５／５０　二级护帮管、销子损坏频繁，推拉油缸管更换困难，主　要是销子不好取等问题，阀芯损坏频繁；　Ｄ公司５ｍ支架在昌汉沟矿使用期间立柱密封漏　支护范围（ｍｍ）　２４０ｏ一５０ｏ０　２４ｏ０—５ｏｏＯ　２４００—５Ｏ０ｏ　２５００—５ｏ０ｏ　串液严重，更换过１１０多根立柱，推移油缸漏液，更换　了４０根。　额定工作阻力（ｋＮ）　平均支护强度（ＭＰａ）　９Ｏ０ｏ　１．００８　８６３８　１．０６　８６７Ｏ　１．０５　ｌ砌　１．３５—１．３９　立柱内径（ｍｍ）　总重量（ｔ）　３６０　２９　３４５　２６．７２　３５０　２３．５　４００　３７　（３）６项经济指标对比如下表：　主要对比指标　②Ｅ公司５ｍ支架主要故障：Ｅ公司５ｍ支架在大　柳塔矿２１３０６综采面使用期问出现３２架立柱顶柱窝开　裂，已出现６个伸缩顶梁滑道开裂，７块一级护帮与伸　缩顶梁连接的耳座开裂，密封和导向带损坏严重导致　油缸窜液，存在窜液的２７根立柱已全部更换，静密封　比　设备　设备全寿　设备万吨　设备　设备　万吨　设备吨　投入　组　规格　别　命吨煤费　煤大故障　用消耗Ｑ　停机时间Ｔｉ　开机率　备用　煤产量　煤投入　产出　（元／吨）　（小时／万吨）　Ｗｒ　系数Ｋ　损失　（ｆｒ＿，／吨）　比　Ｄ公司５　８．４０５　０．３９４　０．９３８　１．３５７　５５１．１４　ｌ１．３９　１／４５　４　Ａ公司５　ｌ１．Ｏ９ｏ　０．Ｏ４ｌ　０．９９５　１．２ｌ８　５７．７８　１３．５Ｏ　１／４０　Ｂ公司５　８．３３２　０．０ｏ８　０．９９９　１．２４１　ｌ１．１９　１０．３４　１／５２　Ｅ公司５　８．０５３　Ｏ．６２０　０．９３２　１．３６２　８６７．４０　１０．９７　１／４６　各项费用消耗及所占比例：　设备规格　费用所占比例　全寿命费用　设备采购费用　配件材料消耗　大项修费用　Ｄ公司５ｍ　２７５３６１８８５．１７　１４４２３ｌ５２ｏ．０５　５２．３８％　３２９３１７６］．３８　ｌ１．９６％　９８１９８６０１．７４　３５．６６％　Ａ公司５ｍ　４３９３７ｌ９８８．０４　３３８９ｓ７６５７．５０　７７．１５％　６ｏ６５ｌ９８．９ｌ　１．３８％　９４３１９１３１．６３　２１．４７％　Ｂ公司５ｍ　”５３４１５５１．１３　２５６１２７８８２．０ｌ　６８．２４％　ｌ３５２９７３．５６　０．３６％　１１７８㈣５．５６　３１．柏％　Ｅ公司５ｍ　２６３８３１９８３．６５　ｌ４５　５６２．０９　５５．０５％　２０６４３６４３．７８　７．８２％　９７９５２７７７．７８　３７．１３％　简要分析如下：　①采购价格最高为Ａ公司５ｍ支架，单台价格为　１８９．４万元，是Ｄ公司５ｍ支架的２．３５倍、Ｂ公司５ｍ　支架的１．３２倍、Ｅ公司５ｍ的２．３３倍。　②Ｄ公司５ｍ支架全寿命配件材料费用消耗最高，　为３２９３万元，是Ａ公司５ｍ支架的５．４倍，是Ｂ公司　５ｍ支架的２４．３倍，是Ｅ公司５ｍ支架的１．６倍。　③在全寿命费用消耗方面，支架采购费用所占比　例较大，Ａ公司５ｍ支架所占比例达到７７％，Ｄ公司、Ｅ　公司５ｍ支架配件材料消耗费用所占比例远高于Ａ公　司和Ｂ公司５ｍ支架，Ｄ公司达到１１．９６％。　④Ｂ公司５ｍ支架大项修费用最高，为１１７８６万　元，是Ｄ公司５ｍ支架的１．２倍、Ａ公司５ｍ支架的１．２５　倍、Ｅ公司５ｍ的１．２倍。　⑤Ｄ公司、Ｅ公司５ｍ支架故障率相对较高，万吨　煤影响停机时间及产量损失率远高于Ａ公司和Ｂ公司　５ｍ支架。　（４）设备主要故障：　①Ｄ公司５ｍ支架主要故障：Ｄ公司提供的５ｍ伸　缩顶梁支架在补连塔矿３１４０２—２综采面使用期间，出　现一级护帮与伸缩顶梁连接的耳座开裂，已更换１２０　件，推拉杆头容易断裂，已更换８Ｏ根、支架控制器、驱　动器防水性能差，故障率高；　Ｄ公司５ｍ支架（第一套）在榆家梁４５２０５综采面　使用期间出现密封和导向带严重损坏导致油缸窜液，　最终所有窜液油缸全部更换处理；　Ｄ公司５ｍ支架在榆家梁４５２０７面使用期间存在　４　漏液的有２根立柱全部更换，推拉油缸已全部更换。　③Ａ公司５ｍ支架主要故障：Ａ公司５ｍ支架在保德　矿８８３０２面使用期间１３７台支架立柱出现不同程度锈蚀　现象，６３个电磁阀出现故障，向Ａ公司公司进行了索赔，　护帮板油缸液管易损坏，Ａ公司公司进行了改进。　’④Ｂ公司５ｍ支架主要故障：Ｂ公司５ｍ支架无大　的故障记录。　（５）设备综合评价：　①Ｄ公司、Ｅ公司５ｍ支架故障率高，可靠性较差，　对正常生产的影响大，Ａ公司和Ｂ公司５ｍ支架可靠性　高，其中Ｂ公司５ｍ支架故障率最低。　②Ｅ公司５ｍ支架工作阻力大，对顶板的支护能力　较强。　③Ｂ公司５ｍ支架性价比高于Ｅ公司、Ｄ公司、Ａ　公司５ｍ支架。　１．５　Ａ公司５．５ｍ支架、Ｂ公司５．５ｍ支架、Ｅ公司　５．５ｍ支架、Ｄ公司６．３ｍ支架　（１）对比机型概况：　神东现有Ａ公司５．５ｍ支架５套，在用；Ｂ公司　５．５ｍ支架２套，在用，Ｅ公司５．５ｍ支架补套１套，在用　（由于本套支架为补套，无材料消耗原始数据，本文不　做经济分析），Ｄ公司６．３ｍ支架４套。　（２）主要技术参数对比如下：　规格　Ａ公司５．５ｍ　Ｂ公司５．５ｍ　Ｅ公司５．５ｍ　Ｄ公司６．３ｍ　型号　８６３８／２５．５／５５　８６７ｏ／２５．５／５５　ＺＹ删２５．５／５５　ＺＹＩ删２８／６３　支护范围（ｎｌｎ１）　２５５０—５５００　２５５０—５５００　２５５０—５５００　２８００—６３０ｏ　额定工作阻力（ｋＮ）　８６３８　８６７０　９ｏ００　１２０００　平均支护强度（ＭＰａ）　１．２　１．０１　１．０８ｌ一１．１３６　１．２　立柱内径（ｍｍ）　４００　３５０　３６０　４２０　总重量（１）　３５．８　２７　２９．６　４６　（３）６项经济指标对比如下表：　主要对比指标　比　设备　设备全寿　设备万吨　设备　设备　万吨　设备吨　投入　组　规格　命吨煤费　煤大故障　开机率　备用　煤产量　煤投入　产出　别　用消耗Ｑ　停机时间Ｔｉ　Ｗ（元／吨）　（小时／万吨）　ｒ　系数Ｋ　损失　（元／吨）　比　Ａ公司　１０．Ｏ５５　０．Ｏ２ｌ　０．９９７　１．２４９　２９．５２　ｌ２．５６　ｌ／ｌ４３　５．５　５　Ｂ公司　８．７３９　０．Ｏ２３　０．９９７　１．２７５　３２．７２　１１．１６　ｌ／４８　５．５　Ｄ公司　６．６３５　０．Ｏ６５　０．９９２　１．３５９　９１．１９　９．０２　ｌ／５９　６．３　（下转第２５页）　位，抛弃旧的管理理念和想法，积极学习新的管理方法　和观念，只有这样，在煤矿企业的管理中，才会发挥出　应有的作用。　（３）企业的发展不是靠一个人，因此，作为一名员　工，安全生产、科学生产、标准化工作也是重要的一方　面，倘若每一个员工都坚持这样的理念，在煤矿的管理　中、生产中，将会少了许多安全隐患。　５建设完善的煤矿井下安全避险“六大系统”　通常来讲，煤矿井下的安全避险“六大系统”（下面　简称为“六大系统”）指的主要是监测监控系统、人员定　位系统、紧急避险系统、压风自救系统、供水施救系统　元，是Ａ公司５．５ｍ支架的　１．１倍，是Ｄ公司６．３ｍ支　架的１．３倍。　④Ｄ公司６．３ｍ支架ｌ　故障率相对偏病，　万吨煤停机时间及产量损失比较大　。　（４）设备主要故障：　０）Ｅ公司５．５ｍ支架主要故障：Ｅ公司５．５ｍ支架７　架在补连塔和哈拉沟矿出现掩护梁开裂，在保德矿　８８５０１综采面３架底座开裂；Ｅ公司５．５ｍ伸缩顶梁支　架在保德矿８８５０１综采面使用时立柱密封和导向带损　坏严重导致油缸窜液，更换２９根　支架底座有５架开　焊，支架伸展缩顶梁的一级护帮连接耳子有２２个撕　裂，掩护梁有１６个开焊，推移油缸更换了５个　推移杆　和通信联络系统，井工煤矿必须按规定建设完善“六大　更换了４个。　系统”，实现“系统可靠、设施完善、管理到位、运转有　②Ｄ公司６．３ｍ支架主要故障：第二套Ｄ公司　效”，规范并推进煤矿井下安全避险“六大系统”建设工　６．３ｍ支架在补连塔矿３２３０１综采面使用后，护帮板销　作，进而提高煤矿安全保障方面的实际能力。　子损坏约９０％，部分顶梁导向销孔破损、变形严重，侧　６维护管理不容忽视　护板导向销变形约５Ｏ根。第三套Ｄ公司６．３ｍ支架护　安全生产离不开矿井的一系列维护，因此对维护　帮与顶梁连接销子容易断裂，目前总共断裂１５０根，主　的管理是非常重要的。　阀ＤＮ１２阀芯容易断裂，目前已经更换３９８件、主阀　（１）煤矿需要加强对“六大系统”日常当中的管理，　ＤＮ２０阀芯容易断裂，目前已经更换２１２件。　对各个系统当中的图纸等基础资料进行整理以及完　③Ａ公司５．５ｍ支架主要故障：Ａ公司５．５ｍ支架　善。煤矿应随井下生产系统的变化，对“六大系统”进　在哈拉沟使用时液压支架阀组累计损坏１５０个，２根推　行及时的调整以及补充。　拉杆发生断裂的问题。　（２）煤矿需要增加对系统设备的日常维护，对各个　④Ｂ公司５．５ｍ支架主要故障：Ｂ公司５．５ｍ支架　系统的完好状况进行定期性的检查、调试以及校正等，　在补连塔使用期间顶梁侧护板与掩护梁侧护板铰接处　同时还应该对其进行及时的升级，保证设备完好的性　联板共掉４０块；供液管接头安全阀损坏量大，漏液严　能以及系统的灵敏可靠。　重；推移油缸配流阀损坏频繁；推拉横销易掉；推移液　（３）维护人员应该定期检查“六大系统”，测试在用　压锁由于设计不合理损坏频繁，共损坏４５个。　设施设备状态，发现并及时处理其中存在的问题。　Ｂ公司电控系统存在问题较多，例如：推移步距不　７结论　能按照设定参数进行，自动补液功能不能实现，支架故　安全生产是企业的头等大事，认识企业安全管理　障显示模糊，独控功能无法实现，而且支架动作速度较　对煤矿安全生产的重要性，建立长效的安全管理机制，　慢。　提高全体员工的素质水平和安全方面的意识，这样才　（５）设备综合评价：　能有效保证煤矿安全工作步入良性发展轨道。　①本组支架均不同程度存在一些设计及质量问　作为企业的一员，管理者要始终坚持和一线工作　题，增加日常旧检修工作量，但对正常生产影响较小。　者的交流和沟通，只有共同努力，煤矿企业的安全生产　②Ｄ公司６．３ｍ支架性价比最高，其次是Ｂ公司　才不会变成一句空话和一纸空文。　（责任编辑：陈凌霄）　５．５ｍ支架和Ａ公司５．５ｍ支架。　２设备性价比综合排名　（上接第４页）　煤层厚度　投入产出比　各项费用消耗及所占比例：　１．５—３ｍ　Ｄ公司２．８ｍ　Ｆ公司２．４ｍ　设备规格　费用所占比例　ｌ／５０　１／２６　全寿命费用　设备采购费用　配件材料消耗　大项修费用　３Ａ公司３．５ｍ　Ｄ公司３．５ｍ　Ｇ公司３．５ｍ　Ｆ公司３．５ｍ　—３．５ｍ　Ａ公司５．５ｍ　鹌３１３ｏ４９１．５６　３６６１９　Ｂ７．５２　７５．８ｏ％　９７０５４３１．４８　２．０】％　１ｏ７２３２５７２．５６　２２．２０％　１／５３　１／４７　１／２４　１／２３　Ｂ公司５．５ｍ　４ｌ９８７１６３３．９ｌ　２７６６８２９５３．３８　６５．９０％　２２５６８２２１．５５　５．３８％　１２０　８．９８　２８．７３％　３Ｄ公司４ｍ　Ｅ公司４．５ｍ　Ｄ公司４．５ｍ　Ｂ公司４．３ｍ　Ａ公司４．５ｍ　Ｇ公司４．５ｍ　．５—４．５ｍ　Ｄ公司６．３ｍ　３４２３４９５ｌ４．６９　２２２６３５９４５．１５　６５．０３％　２６６６７ｌ４３．５ｌ　７．７９％　９３０４６４２６．０２　２７．１８％　１／４７　１／４５　１／４３　１／４０　１／３４　１／２８　简要分析如下：　４Ｂ公司５ｍ　Ｅ公司５ｍ　Ｄ公司５ｍ　Ａ公司５ｍ　．５—５．５ｍ　１／５２　ｌ／４６　１／４５　１／加　①Ａ公司５．５ｍ支架采购价格最高，单台价格为　５２０４．６万元，是Ｂ公司５．５ｍ支架的１．３２倍，是Ｄ公司　．５ｍ以上　Ｄ公司６．３ｍ　Ｂ公司５．５ｍ　Ａ公司５．１／５９　ｌ／４８　１／４３　５ｍ　６．３ｍ支架的１．２４倍。②Ｄ公司６．３ｍ支架的全寿命　（责任编辑：陈凌霄）　配件材料消耗费用最高，为２６６７万元，是Ａ公司５．５ｍ　支架的２．７倍，是Ｂ公司５．５ｍ支架的１．２倍。③Ｂ公　司５．５ｍ支架的全寿命大项修费用最高，为１２０６２万