高空抛物侵权责任之法律探究

经济与法　高空抛物侵权责任之法律探究　陈冰’　湘潭大学法学院２０１　１级国际法专业硕士研究生　摘要：高空抛物侵权是指从建筑物中抛掷物品致他人损害且加害人不明确的侵权。因在实践中无法确定具体行为人又无统一的法律依据，在理论界　与实践中引起了热烈的讨论。本文从公平的角度出发，提出高空抛物侵权责任的确定应当偏向于对被害人的保护，最后，论述该侵权行为应当适用　因果关系推定的举证责任及适用公平原则对被害人进行补偿。　关键词：高空抛物；侵权责任；举证责任　一、高空抛物侵权行为的界定　（一）高空抛物侵权的概念　高空抛物侵权是指从建筑物中抛掷物品　致他人损害且加害人不明确的侵权。高空抛　物侵权在并未在《民法通则》被规定为一类　特殊的侵权。　（二）高空抛物侵权行为的构成要件　１、客观上，应有从高空抛下物体，致人　损害的行为与后果。即须是侵权人积极的抛　掷行为或者坠落的物品导致损害的。关于损　害后果，应该包括人身损害与财产损失两种。　侵权行为与损害后果之间应当有因果关系。　２、从主体上来看，行为主体应当是唯一　的，且是因为这个主体的侵权行为导致损害　后果的发生。　３、主观要件上，因主体无法查明，主观　要件有争议，有的主张过错责任，有的主张　过错推定。　二、典型案例及其法律分析　（一）重庆烟灰缸案及其法律分析　１、案情：２００１年５月ｌ１日凌晨约１　时４Ｏ分，　重庆市民郝某与朋友李某在街上　谈事情，被临路楼上坠落的烟灰缸砸中头部　造成重伤。重庆市渝中区人民法院最后判决，　郝某的医药费、误工费、护理费、伤残补助　费、生活补助费、鉴定费、精神抚慰金共计　ｌ７８２３３元，由王某等２Ｏ户住户各赔偿　８１Ｏ１．５元，在判决生效后立即付清；案件受　理费及其他诉讼费，也由２２名“嫌疑”被　告分担。　判决后，王某等住户不服，提起上诉。　二审法院认为，２０户房屋的居住人均不能排　除扔烟灰缸的可能性，虽然损害结果的发生　不是该楼全部住户共同所致，但根据过错推　定原则，事发时该两幢房屋的居住人都应当　承担赔偿责任。故维持原判。０　２、分析：　该案中，重庆法院由于无法查清真正的　行为人，在对被告适用举证责任时，对被告　的侵权是否实行了侵权行为进行了推定，错　误地适用了过错推定规则。　首先，我国法律只规定了建筑物及其他　设施致人损害的过错推定：　《民法通则》第　一百二十六条、　《最高人民法院关于民事诉　讼证据的若干规定》第四条第四项。其中《民　法通则》第一百二十六条规定“建筑物或者　其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发　生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的　所有人或者管理人应当承担民事责任，但能　够证明自己没有过错的除外”，　《最高人民　法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条　第四项规定“建筑物或者其他设施以及建筑　物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠　落致人损害的侵权诉讼，由所有人或者管理　人对其无过错承担举证责任”。从这两个法　条来看，规定的是建筑物或者其他设施致人　损害，而非高空抛物侵权；　其次，上述法条规定的都是由所有人或　者管理人对其无过错承担举证责任，而非行　为推定，法院实际上适用的是共同危险行为　中的行为推定。　再次，　《民事诉讼法》第六十四条之规　定“当事人对自己提出的主张，有责任提供　证据”，故，该案中原告需要证明的是损害　事实、损害行为、因果关系。也即，只有原　告承担了上述举证责任后，才有被告的过错　推定的举证责任问题。　故，重庆市渝中区法院在法律没有规定　高空抛物侵权责任的情形下，将建筑物致人　损害的规则适用于高空抛物侵权，并且将过　错推定错误地当成了行为的推定，这一适用　显然超出了当时法律规定的范围。　（三）总结分析　综上，从重庆市坠落的烟灰缸伤人事件，　到之后济南韭菜拌砸倒孟大娘案例，法院分　别根据过错推定原则、共同危险行为的基本　规则做出了判决。但纵观各地近年来发生的　一些类似案例，法院在判决时缺乏统一的责　任依据，导致当事人无法获得救济，公共安　全也得不到有效保障。　高空抛物致人损害的责任归属实质上是　一个利益衡量的问题。利益衡量实际上是对　当事人之间的利益，以及当事人与社会公共　利益之间进行，进行考量以寻求各方利益的　平衡，从而维护社会实质正义的实现。无疑　应该可以说：相较于其他法益（尤其是财产　性利益），人的生命或人性尊严有较高的位　阶。　所以，我认为，基于保护受害人着眼进　行利益衡量，应当由相关的业主承担责任较　为合理，同时也有适用依据，即《民法通则》　１３２条关于公平原则的规定“当事人对造成　损害都没有过错的，可以根据实际情况，由　当事人分担民事责任”。其理由如下：　１、从公平角度而言，受害人无辜的损失　不能得到补偿，这对受害人是极不公平的。　从风险的分担和分散的角度而言，相对与受　害人而言，应当承担责任的业主是一个集体，　其更具有分担损失的能力，因而使其负责更　为公平。　２、从预防事故发生角度而言，应当对最　有能力避免损害的人课以责任。合理的风险　分配政策也有助于预防损害的发生，将风险　分配给最有机会避免损害发生的人，这样不　但可以预防事故的发生，而且也是符合效率　原则的。业主作为建筑物的产权人，为了避　免责任和败诉的风险，更有可能采取必要的　措施防止损害的发生或减轻损害。所以，由　行人去预防损害社会负担的成本较大，而由　物业业主承担建筑物下的安全保护义务，其　成本最低，符合经济合理性。　三、关于高空抛物责任的确定　（一）举证责任方面　在高空抛物的侵权行为中，由于很难或　者不能确定真正的行为人，所以关于行为推　定的问题显得尤为重要。由于该类侵权案件　举证的困难性，仅让原告承担如此浩大的举　证工作，客观上是不允许的（因为可能涉及　到要到区分所有权建筑物的户主家去取证），　因此有必要实行行为推定，行为关系推定是　在共同危险行为的基础上发展起来的理论，　在司法实务中业已得到采用，高空抛物责任　认定也应采用此理论，高楼住户应负责举证　侵权行为的不存在，而并非受害者举证损害　行为。　（二）抗辩事由　在高空抛物侵权责任中，业主也可通过　如下事由免除其责任：一是其不可能构成危　险来源，高空抛物责任是因果关系的推定，　如推定的责任主体能够举证证明其不可能是　加害原因，或是其他原因造成的损害，如居　住在建筑物一层，或与损害发生地距离遥远　等，则可以推翻因果关系的推定，从中脱身；　二是举出真正的行为人；三是不可抗力，否　则都应当承担责任。：　（三）应当适用公平责任原则对被害人　补偿　由于一般被害人很难举证证明行为人的　过错，根据《民法通则》１３２条、《民法通则　意见》规定的第１５５条“因堆放物品倒塌造　成他人损害的，如果当事人均无过错，应当　根据公平原则的酌情处理”的精神，高空抛　物侵权责任也应当适用公平原则，对被害人　予以公平的保护。　综上，高空抛物侵权行为应当适用公平　责任原则和举证责任倒置，为了保护公共安　全和公共利益，尽管不能确定谁是真正的加　害人，但应当由有现已的建筑物所有人或适　用人共同承担，但如能证明自己不是具体侵　权行为人的除外。　结语　在《侵权责任法》实施之前，各地区法　院针对高空抛物侵权出现了很多截然不同的　做法，可谓是百家争鸣，百花齐放，然而针　对难以确定责任人的案件，法院的确不能给　出统一的依据，但考虑的被害人的境地，从　公平的角度出发，确应当给予被害人一定的　补偿，实属中国之特有国情。相信在《侵权　责任法》实施之后，今后此类案件将会有明　确统一的依据，适用结果将会趋向统一。　作者简介　陈冰，湘潭大学法学院２０１　１级国际法专业硕　士研究生。　王利明，杨立新，张俊岩。麻锦亮．抛掷物致人损　害的责任认定［Ｊ］．判解研究，２００４：８３—８４．　王浩华．浅析加害人不明的高空抛物致害案件　一一以证明责任为视角［Ｊ］．经济与　法。２００９（８）：１　０８．　商品与质量　２０１３年第１期　１７１