不同评分系统对急性胰腺炎患者预后评估的比较

林孙龙

【摘 要】目的：比较急性胰腺炎严重程度的床边指数（BISAP）、Ranson评分和Balthazar CT严重度指数（CTSI）在急性胰腺炎(AP)预后评估中的价值。方法采用回顾性分析的研究方法，选取2011年5月至2013年5月我科收治的62例AP患者为研究对象，分别采用BISAP、Ranson、CTSI评分评估患者的预后，受试者工作曲线（ROC）分析三种评分系统的临床价值。结果62例AP患者中轻型AP 50例，重型AP 12例；26例患者出现并发症，6例多器官衰竭者，死亡10例，死亡率为16.1%，三种评分系统预测轻、重型AP差异无统计学意义(P>0.05)。BISAP评分在并发症、多器官功能障碍综合征(MODS)以及死亡的预判中最佳约登指数最大，显著高于Ranson评分和CTSI评分(P<0.05)。BISAP预测并发症、MODS、死亡具有较高的ROC面积，显著高于Ranson评分和CTSI评分，其差异具有统计学意义(P<0.05)。结论 BISAP评分、Ranson评分和CTSI对AP的轻重分型评估相当，但BISAP评分在并发症、全身并发症和器官衰竭的发生及死亡均有较强的预测价值。%Objective To evaluate the clinical values of the bedside index for severity in acute pancreatitis (BISAP), Ranson's criteria, and Balthazar CT system index (CTSI) in the prognosis of patients with acute pancreatitis (AP). Methods A total of 62 patients with AP in our department from May 2011 to May 2013 were retrospectively studied with BISAP, Ranson criteria, and CTSI score systems. The values of BISAP, Ranson, and CTSI scores in predict-ing severity and mortality rate of AP were analyzed by receiver operating characteristic (ROC) curves. Results Mild acute pancreatitis (MAP) was identified

in 50 patients and severe acute pancreatitis (SAP) in 12 patients. Twenty-six patients had complications, 6 patients had multiple organ dysfunction syndrome (MODS), and 10 patients died. There were no significant differences in BISAP, Ranson, and CTSI scores systems in the prediction of MAP and SAP (P>0.05). BISAP had highest Youden index and CTSI. BISAP score had a higher ability in predicting systemic complica-tions, MODS and death rate, compared to Ranson and CTSI scores (P<0.05). Conclusion BISAP, Ranson, and CTSI score systems all have important values in predicting the severity of acute pancreatitis (AP), But BISAP has a higher ability in the prediction of local complications, systemic complications, MODS, and mortality.

【期刊名称】《海南医学》

【年(卷),期】2014(000)007

【总页数】3页(P974-976)

【关键词】BISAP评分;Ranson评分;CTSI;急性胰腺炎;预后

【作 者】林孙龙

【作者单位】贵港市人民医院急救中心，广西 贵港 537100

【正文语种】中 文

【中图分类】R657.5+1

急性胰腺炎(Acute pancreatitis，AP)是常见的急腹症之一，特别是重症AP患者死亡率较高[1]。早期准确评估AP患者能使临床医师采用合理的治疗方案，前瞻性的指导临床治疗，最大限度地提高医疗质量，从而改善预后，降低病死率。既往报道指出，APACHE评分等多种评分系统因方法复杂，临床操作性差，准确性不高等原因在临床使用受限，近年来不断有学者报道Ranson评分、Balthazar CT严重度指数(CTSI)以及BISAP评分在AP患者的预后评估方面具有一定的优势[2-4]，我科采用上述三种评分系统指导临床治疗积累了一定的经验，现报道如下：

1.1 一般资料采用回顾性分析的研究方法，选取2011年5月至2013年5月我院急救ICU收治的62例AP患者为研究对象，AP的诊断参照2007年中华医学会消化病学分会中胰腺疾病学组制定的《中国急性胰腺炎诊治指南(草案)》[5]，其中男性43例，女性19例，年龄21～74岁，平均(47.5±15.8)岁，15例(24.2%)患者为胆源性胰腺炎，47例(75.8%)患者为非胆源性胰腺炎，均具有完整的病例资料。

1.2 研究方法和评价标准根据患者入院后的检查结果及相关指标情况，采用BISAP[4]、Ranson[6]、CTSI[7]评分系统进行预后评估，根据受试者工作曲线(Receiver operator characteristic curve，ROC)分析三种评分系统的临床价值，并分别计算三种评分在预测轻、重型胰腺炎，并发症、MODS、死亡预判中的价值。并发症包括局部并发症和全身并发症，前者包括胰腺脓肿、坏死或假性囊肿，后者包括低血压、肺不张、心动过速、胸腔积液、胰性脑病。器官衰竭包括肺功能不全、肾脏功能衰竭以及休克等。

1.3 统计学方法研究数据采用SPSS13.0软件进行分析，各评分系统预测轻、重型胰腺炎的计量资料以均数±标准差(±s)表示，采用t检验，用受试者工作特征曲线(ROC曲线)及曲线下面积(Area under curve，AUC)评价三种评分预测AP严重程度及预后的价值，U检验判断不同评分方法的AUC有无差异，以P<0.05为差异有统计学意义。

2.1 AP患者的转归及三种方法对轻、重分型的评估价值62例AP患者中轻型AP 50例，重型AP 12例；26例患者出现并发症，6例多器官衰竭者，死亡10例，死亡率为16.1%。BISAP、Ranson评分、CTSI对轻、重型胰腺炎的评分差异具有统计学意义(P<0.05)，见表1。三种评分系统预测轻、重型AP的AUC评价见表2，经U检验，三种评分评估轻、重型AP的AUC差异无统计学意义(P>0.05)。

2.2 三种评分系统在并发症、多器官衰竭、死亡中的预测价值BISAP评分在并发症、MODS以及死亡的预判中最佳约登指数最大，显著高于Ranson评分和CTSI评分(P<0.05)。BISAP预测并发症、MODS、死亡具有较高的ROC面积，AUC分别为0.75 (95%CI：0.68～0.80，P<0.05)、0.85(95%CI：0.81～0.89，P<0.05)、0.88(95%CI：0.81～0.96，P<0.05)，高于Ranson评分和CTSI，具有统计学意义，见表3。

本次研究发现，三种评分系统对于轻、重型AP的预判结果相似，提示三种评分系统在评估AP严重程度方面均有较高的临床价值，由于评估侧重点不同，因此三种评分各有一定的特点。

CT平扫以及动态增强对照可判断胰腺以及周围组织炎症反应程度，是诊断AP的金标准。CTSI是在CT检查额CT胰腺增强扫描基础上建立的评分标准，因此CTSI评估胰

腺及周围组织的病理变化较准确，本次研究中CTSI在并发症的敏感性、特异性均较高，分别为0.65和0.79，AUC指数为0.74(95%CI：0.77～0.90)，我们认为CTSI的优势在于：①可发现胰腺局部并发症，准确判断炎症反应分期，特别是能辨别胰腺实质、胰腺周围组织坏死程度，做出定性和定量分析；②有利于区分水肿性AP和出血性AP，查找病因，从而为临床治疗、预后判断提供参考。CTSI评估胰腺坏死范围优于其他评分方法，但由于AP患者病程进展不同，有的需要几天才出现胰腺坏死，在入院24～48 h进行CT检查会影响CTSI评分，有可能低估病情。部分重症AP患者由于肾功能不全或造影剂过敏等原因不能进行增强扫描，也会影响CTSI评分结果[8]。

Ranson评分临床应用较广泛，其优点在于：评估指标相对简单，临床使用操作性强，本次研究中Ranson评分的最佳约登指数最低，AUC为0.70 (95%CI：0.62～0.78)，低于BISAP、CTSI评分系统，提示该评分系统在评估疾病的严重程度及预后方面存在一定的不足[9]。分析原因可能为：①Ranson评分系统的参数是根据酒精性或胆源性AP制定的，应用于非酒精性或非胆源性AP将引起临床误用；②没有反映病史和患者实际情况，评分系统中缺乏影像学检查。

对比三种评分系统的评估结果，BISAP评分在并发症、MODS以及死亡的预判中最佳约登指数最大，显著高于Ranson评分和CTSI评分。BISAP预测并发症、MODS、死亡具有较高的ROC面积，AUC分别为0.75(P<0.05，95%CI：0.68～0.80)，0.85(P<0.05，95%CI：0.81～0.89)，0.88(P<0.05，95%CI：0.81～0.96)，高于Ranson评分和CTSI。我们认为BISAP评分具有以下优势：①评估指标包含了重要体征、实验室和影像学检查，参数指标容易获得，相对于另外两种评分更全面。②24 h内预测AP患者的死亡和疾病严重程度价值较高，Singh等[10]发现将BISAP 3分以上作为界值

在AP患者的预后评估中效果最好，本次研究中发现BISAP 2分在AP患者并发症、器官衰竭、死亡中的效果最佳，可能与人种、病例数量等因素有关。BISAP有利于病情的早期判断，但部分指标如血钙水平，谷草转氨酶，乳酸脱氢酶，体重指数等未纳入，有学者指出BISAP在区分AP引起的MODS效果不理想，在一定程度上也影响了预后的评估[11]。

综上所述，BISAP评分、Ranson评分和CTSI对AP的轻重分型评估无显著差异，虽然BISAP评分在并发症、全身并发症和器官衰竭的发生及死亡均有较强的预测价值，但AP起病急骤，病程进展、变化较快，尤其是重型AP早期即可出现MODS，应结合BISAP、Ranson评分以及CTSI三种评分系统的特点进行综合评估。

【相关文献】

[1]Brisinda G,Vanella S,Crocco A,et al.Severe acute pancreatitis:advances and insights in assessment of severity and management[J]. Eur J Gastroenterol Hepatol,2011,23(7):541-551．

[2]周圆圆,杨丽,廖忠莉,等.BISAP与Ranson's评分对急性胰腺炎患者预后评估的比较[J].第三军医大学学报,2012,34(7): 658-661.

[3]裴建军,董齐,董明,等.CT分类标准在评估重症急性胰腺炎预后中的价值[J].中华外科杂志,2010,48(15):1133-1136.

[4]Wu BU,Johannes RS,Sun X,et al.The early prediction of mortality in acute pancreatitis:a large population-based study[J].Gut, 2008,57(12):1698-1703．

[5]中华医学会消化病学分会胰腺疾病学组.中国急性胰腺炎诊治指南(草案)[J].现代消化及介入诊疗,2007,12(3):206-208.

[6]Ranson JH,Rifkind KM,Roses DF,et al.Objective early identification of severe acute pancreatitis[J].Am J Gastroenterol,1974,61 (6):443-451.

[7]Balthazar EI,Freeny PC,van Sonnenberg.Imaging and intervention in acute pancreatitis[J].Radiology,1994,193(2):297-306.

[8]董乐妹,洪万东,吴建胜,等.APACHE-Ⅱ标准Balthazar分级及胰外炎症评分系统对急性胰腺炎预后的评估价值比较[J].中国实用内科杂志,2009,29(8):720-722.

[9]蒲虹,康焰.APACHEⅡ，Ranson与BalthazarCT评分在重症急性胰腺炎患者预后评估中的应用价值[J].中国循证医学杂志, 2009,9(9):946-948.

[10]Singh VK,Wu BU,Bollen TL,et al.A prospective evaluation of the bedside index for severity in acute pancreatitis score in assessing mortality and intermediate

markers

of

severity

in

acute

pancreatitis

[J].Am

J

Gastroenterol,2009,104(4):966-971.

[11]Lytras D,Manes K,Triantopoulou C,et al.Persistent early organ failure：defining

the

high-risk

group

of

patients

with

severe

acute

pancreatitis[J].Pancreas,2008,36(3):249-254.