合同欺诈与合同无效的区别

(一)借款人提供虚假信息骗取银行贷款属于可撤销合同而非无效合同

依照《民法典》第144条、第146条、第153条以及第154条的规定，以下情形应认定合同无效：1.无民事行为能力人实施的民事法律行为无效;2.行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效;3.违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效;4.违背公序良俗的民事法律行为无效;5.行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。借款人提供虚假信息骗取银行贷款属于合同欺诈，不属于合同无效，切莫混淆两者的构成要件。

(二)合同欺诈与合同无效的异同

合同欺诈与合同无效法律既有相同点也有不同点：

1.相同点：法律后果相同。《民法典》第157条规定：“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此受到的损失，各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。”金融借款合同无论合同无效，还是因欺诈被撤销，法律后果都是一样的，即借款人返还银行借款。关于利息、罚息能否全部支持，以及担保人是否承担担保责任，需要根据银行及担保人自身是否有过错以及过错大小进行认定，实践中法院有一定的自由裁量权。

2.不同点：从内容、效力、主张上均不相同。

①从内容上看，可撤销合同主要是涉及意思表示不真实的合同;无效合同主要是违反法律和行政法规强制性规定和社会公共利益的合同。

②从效力上看，可撤销合同在没有被撤销之前仍然是有效的;无效合同则为自始都不具有法律效力。

③从当事人主张看，可撤销合同只能是受损害方向人民法院或者仲裁机构请求撤销合同，人民法院或仲裁机构才依法确认合同是否被撤销;无效合同无须当事人申请，人民法院或仲裁机构均可依职权确认合同无效。

一、民法典担保合同无效的法律后果

1.无效担保合同的归责原则。

《民法典》第一百五十七条

【民事法律行为无效、被撤销或确定不发生效力的法律后果】民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。

《民法典》第三百八十八条

【担保合同】设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同包括抵押合同、质押合同和其他具有担保功能的合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效的，担保合同无效，但是法律另有规定的除外。

这些法律的规定，确认了无效担保合同的归责原则是采取了“过错责任原则”。

过错责任原则，是指以行为人主观上的过错为承担民事责任的基本条件的认定责任的准则。按过错责任原则，行为人仅在有过错的情况下，才承担民事责任。没有过错，就不承担民事责任。

无效担保合同的民事责任的性质属缔约过失责任，而缔约过失责任也正是以民法上以过错为原则而所要承担的民事责任。

2.无效担保合同担保人的法律责任。

担保合同无效时，只能产生缔约过失责任。

根据《民法典》的有关规定，无效担保合同当事人的缔约过失责任范围的确定取决于债权人因担保合同无效所造成的损失、担保人和债权人对无效合同的过错程度等因素。

无效担保合同担保人的法律责任应按如下情形处理：

(1)主合同无效致使担保无效时担保人的责任，无论主合同的无效应归责于债权人还是债务人，还是双方都有过错，也无论无效的结果导致的是返还原物，还是赔偿损失，担保人无过错的，担保人都不应承担赔偿责任。

(2)主合同有效而担保合同无效时，债权人无过错的，因担保人的无效担保行为造成主合同债权人损失的，担保人应根据其过错与债务人承担连带赔偿责任。该种担保人承担连带赔偿责任的情形，主要是指债务人与担保人违反法律禁止性或强制性规定以及恶意串通欺骗债权人而缔结担保合同的情形。