铁路安全事故检讨书

　　十八届三中全会闭幕仅仅10天后的11月22日，在青岛就发生了中石化输油管道漏油引发的爆燃事件，至11月24日13时，死亡人数52人，失踪人数11人，住院治疗136人。这一事件我们称之为青岛“11·22”事件。

　　青岛“11·22”事件是国内近年罕见的重大伤亡事件，在央企重大安全事件中也属于极为严重的一次。今天(24日)下午前往青岛看望伤员，并了解情况。虽然最后原因有待于国务院调查组公布，但从公开媒体报道的事故情况看，我们可以拼凑出事件的大致图景：

　　11月22日凌晨3时许，位于青岛市黄岛区的中石化输油管道发生破裂事故，造成原油泄漏;泄漏石油混入了市政管网，部分油气随之挥发;上午10时30分左右，在管道公司和黄岛油库清理油污的过程中发生爆燃，多处管道和市政管网发生爆炸。从现场照片来看，青岛“11·22”事件造成的破坏不亚于一次大型恐怖袭击事件，管线爆炸造成沿线居民生活和财产损失巨大。除造成多人死伤之外，管道漏油已流入海洋，造成污染。

　　对于此次事件，相信刚刚宣布了改革宏图的中央不会轻易放过责任者。然而，此次漏油之后的爆燃事件完全是可以避免的，事件暴露出的一系列问题值得深刻反思和总结。

　　第一，为什么7个多小时未对公众披露信息并采取疏散措施?从22日凌晨3时发现输油管线破裂漏油到10时30分左右发生爆燃，这期间有7个多小时，中石化和当地政府没有任何疏散或提醒群众的通知和行动。据报道，当地民众反映，早上8点多就闻到明显的油味，但“一直没有人告诉我们出事了，更不知道还这么严重”。青岛市市政府副秘书长郭继山未正面回应此问题，只表示爆燃后才知道漏油实情。青岛海事部门工作人员则表示，中石化未在漏油第一时间报告海事部门，在输油管线漏油事件发生近4小时，海事部门才接到青岛港务局和丽东化工厂的漏油事故报告。

　　第二，为什么输油管与居民区和主要道路距离如此之近?按照20__年发布实施的《中华人民共和国国家标准输油管道工程设计规范》中规定，原油管道与城镇居民点或独立的人群密集的房屋的距离不宜小于15米，与工厂的距离不宜小于20米，管道中心距公路用地范围边界不宜小于10米、三级及以下公路不宜小于5米。但从现场照片看，有的爆炸管线从居民区中穿过，离居民楼最近只有2、3米距离;部分爆炸管线与主要街道高度重合。此前中石化已反映情况，称当地的输油管线与市政管网存在严重冲突。这种高风险布局怎么产生的?为什么国家相关安全规定没有得到遵守?

　　高风险布局并不只是中石化的问题，这与当地近年人口迅速增多、发展失序也有关。据报道，中石化管道储运分公司曾在20__年9月和20__年9月发布《中国石化股份有限公司东黄(复)线、东临线隐患整治工程环境信息公告》，称“原本管线所处的郊区现在变为繁华城区，建筑物众多，人口密集，部分管道陆续被占压，导致管道无法抢、维修，即使一些没有占压的建筑物也离管道较近，无法进行管道防腐层大修。”这意味着，出事的输油管道在两年前就已隐患重重，但在两年内，风险问题却未得到任何改进。

　　第三，为什么央企近年重大安全事故频发?简单回顾国内近年重大安全生产事件，大型央企可谓“劣迹”累累。不完全统计，20__年至20__年，中石油、中石化共发生至少6起重大事故，中石油大连公司竟然一连发生4次!很明显，在安全生产领域，重大安全生产事件并不分什么企业所有制，国企的表现极差，并不比民营企业更好。身为资金雄厚、垄断经营的国企，按道理说，应该更舍得在安全生产方面投入资金，但为什么事故频发仍不能接受教训，在管理上有所改进?这不是简单的管理失误，而是国企制度使然。

　　第四，国企在安全事件问题上是否仍能享受特殊标准?青岛“11·22”爆炸事件后，如何处理事件引人关注，考验着许多的事情，比如三中全会布局的改革如何展开，未来的国企改革如何进行等。不能不提的是，在重大伤亡事故的处理方面，国企与民企一直是双重标准，任何民企但凡出现伤亡事故，企业法人总是在第一时间被控制——无论企业规模大小，情况严重的还要判刑。而国企总能享受“超国民待遇”，即使责任惊人，也是党内处分了事，大不了撤职。为此，网络上已有舆论呼吁：国企可以垄断商业，但不可垄断司法。

　　在对“11·22”爆炸事件的调查之后，政策部门应该更深层地思考国企如何改革的问题。安邦(ANBOUND)智库团队过去提出的以共同基金改造国企，是在现实约束下的国企改革解决方案。安邦(ANBOUND)方案的一个目的是通过基金控制资本的方式，把政府与直接参与市场的国企拉开距离，在政治上则有效切割矛盾。只要能控制共同基金，就能在保持足够的经济资源的同时，在市场层次上减少一些特殊权力的国企，从而增加一些相对公平竞争、透明运营的市场主体。牺牲一点国企利益集团的利益，可以换来更大的社会满意度和市场满意度，这是值得政府一做的。