上诉状

　　上诉人(原审被告)：王，女，x年9月21日生，汉族，无业，住XX市XX区XX街号楼X单元XX室。

　　被上诉人(原审原告)：何，男，x年2月20日生，

　　汉族，司机，住XX市XX区XX乡XX村号。

　　原审被告：，男，x年11月12日生，汉族，现羁押于XX市监狱监区。

　　上诉人因与、房屋买卖合同纠纷一案，不服XX市人民法院于20xx年11月30日作出的(20xx)龙民一初字第号民事判决书，现提出上诉。

　　上诉请求

　　1、撤销X市(20xx)龙民一初字第号民事判决的第二项判决;

　　2、判令上诉人在本案中不承担任何法律责任;

　　3、由被上诉人承担本案二审全部诉讼费。

　　事实与理由

　　一、一审法院将上诉人王列为本案被告没有法律依据。

　　本案是房屋买卖合同纠纷，上诉人并不是买卖合同的任何一方的缔约人，根据合同的相对性原理，在合同纠纷中，将案外人的上诉人列为本案被告，没有任何法律依据。

　　二、一审判决未尽到释明义务，对上诉人与被上诉人、之间是否存在法律关系或何种法律关系未做认定。

　　上诉人不是本案房屋买卖合同法律关系的主体，一审法院不但将其列为被告，而且在未确定法律关系的情况下便判令上诉人承担法律责任实为有失公允。上诉人认为，首先应认定二者之间是否存在法律关系或何种法律关系，并释明理由。因为，只有确定了明确的法律关系，方可依据法律关系认定民事主体是否应当承担法律责任，或承担何种法律责任。

　　三、一审判决认定上诉人因未尽到合理审查义务故存在过错，于法无据。理由如下：

　　1、负有法定义务的前提是义务负担人与权利人之间存在民事法律关系且享有一定的权利，针对本案而言，上诉人无偿的促成被上诉人、与原审被告之间的房屋买卖合同，上诉人的这种无偿的帮忙行为不符合任何民事法律行为的特征，那么，上诉人与被上诉人、之间也就不存在任何的民事法律关系，当然不负有任何法律合理审查义务。

　　上诉人虽然在经办人处签字，但未收取任何报酬，说明上诉人的行为本身不是经营行为，合理审查义务的理论来源是“收益与风险相一致原理”，那么对于上诉人来说，无收益便不应当承担风险，因此，认定上诉人负有合理审查义务不但于法无据，而且与法理相悖。

　　故此，皮之不存，毛将焉附，欠缺民事法律关系与法理的基础条件，上诉人当然不负有合理审查义务，更谈不上过错可言。

　　2、退而求其次，尽管上诉人未收取任何报酬，不符合居间合同的法律关系的构成要件，但是，假定依据居间合同的法律关系判断，上诉人同样不负有合理审查义务。因为我国《合同法》第 425条仅规定了居间人的如实报告义务，未规定合理审查义务，居间人只有在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益时方应当承担损害赔偿责任，但并不能据此推断出居间人的合理审查义务。在现行法律尚无明确规定的前提下，不宜强制居间人负担合理审查义务。也就是说，不能于法无据的将合理审查义务强加给上诉人。

　　四、一审判决上诉人承担原审被告补充赔偿责任无事实与法律依据。

　　我国的补充赔偿责任是一种特殊的侵权赔偿责任形态，因此有着独特的责任适用规则和构成要件，为了避免补充赔偿责任的滥用和维护相关当事人的利益平衡，只有在法律有明确规定或当事人有约定的情形下才能适用。截至目前仅体现在《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的的解释》第六条、第七条，及《侵权责任法》第三十七条。本案事实不符合上述两部法律规定的情形也未对补充赔偿责任有过约定，因此，一审判决上诉人承担原审被告李晓明的补充赔偿责任无事实与法律依据。

　　五、一审判决过于僵化的均衡了弱者利益。

　　本案中，被上诉人属于受害者、弱者是不争的事实，对于这一点，上诉人不但加以认可，而且予以同情，但并不能因为是弱者，便一味追求保护弱者利益的原则，逾越法律的规定，盲目支持其诉讼请求，上诉人只是出于一种好心帮忙的本意与初衷，不求任何回报的推荐、介绍，是否购买的决定权在于被上诉人，不能因为被骗了便迁责于好心帮忙的人，如果判决好心帮忙的人来承担责任，就无异于赋予了受害人向助人为乐的人追究责任的特权，一旦出现此种判决结果，不但彻底颠覆法律的威严与公信力，更与法律精神相违背，更有可能加剧整个社会的道德滑坡，故请二审法院对本案予以审慎处理。

　　综上所述，一审判决将并非合同当事人的上诉人列为本案被告，并判决承担法律责任，没有任何法律依据，依法应当予以撤销，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。

　　此致

　　X市中级人民法院

　　上诉人:

　　年 月 日