求几个不违法但损害社会利益的无效合同的例子
发布网友
共2个回答
热心网友
52.4.2.《人民*案例选》2005年第2辑，总第53辑，第208—213页：陈某诉曾某偿还借款因其以欠条为由主张的事实根据推理和经验被认定不成立而不予支持案
从本质上看，本案其实应该是一个*易合同，损害了社会公共利益，故为无效合同。原告以被告出具的欠条为由主张被告向其借过款，由于原告对所借为何款前后陈述不一，对借款过程不能说明，且其据欠条主张的借款事实违背常理和交易习惯，运用逻辑推理和日常生活经验，应当认定原告以欠条为由主张的事实并不存在。
案情：原告陈某被告曾某相识，之后双方即保持一段时间内的不正当两性关系。2004年4月29日，被告出具欠条一份给原告，注明欠原告陈某购房款100000元，并约定于2004年5月20日前还清。同年6月28日，原告依据欠条，以被告未偿还其原本准备用于购房的借款为由，向丹阳市人民*提起诉讼，要求被告立即偿还借款100000元。
被告曾某应诉后提供一份正面注明“欠陈某人民币28000元……款全部付清后，从此以后两人不存在任何关系”（落款时间为2003年7月18日）、背面载有陈某收款27000元（落款时间为2003年10月15日）内容的欠条辩称：原告系舞厅陪侍小姐，双方相识后开始了交往，并一直保持这种不正当关系。双方在2003年7月曾协议由被告补贴原告28000元以了结双方的不正当关系。但2004年初原告继续纠缠被告，被告答应与原告再保持4年不正当关系并因此同意给付原告100000元买房，但因企业资金困难未能及时兑付。双方间并不存在事实上的借贷关系。原告起诉的债务不应当受到法律的保护，请求*驳回原告的诉讼请求。
经当庭质证，原、被告对对方提供的欠条表面真实性均无异议，但均否认对方依据欠条所主张的事实。对于双方间曾存在不正当两性关系，原告予以确认。原告在庭审中承认与被告间未发生过房屋买卖关系，也未委托被告代其购房，并陈述被告向其借款是为购房，100000元现金是其分多次出借给被告的，但其对于借款的次数、出借地点和每次出借的金额以及被告出具欠条当日其是否向被告出借款项等事实均陈述不明。
丹阳市人民*经审理认为，鉴于原、被告之间曾存在不正当关系，结合考察双方的年龄、职业、身份等情况，原告所举证据未能证明借款事实的存在，也不能排除被告所主张事实的存在。此外，由于双方并不存在房屋买卖关系和委托购房的事实，可以推定欠条所反映的被告欠原告100000元购房款的事实不存在。该院于2004年7月22日作出判决：驳回原告陈某要求被告曾某偿付借款100000元的诉讼请求。宣判后，原告未提出上诉，一审判决发生法律效力。
热心网友
《民法通则》第7条规定：民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济程序。 即，只要是损害社会公共利益的行为都违法了该条规定，也就属于违法，事实上社会利益，作为公共利益，都是受法律保护的。因此不存在不违法但损害社会利益的无效合同。
