对经济宏观的利弊
发布网友
共3个回答
热心网友
首先*干预不等于宏观*
这是经济学的一个很普通的道理，笔者过去在讲课和一些文章中多次谈过，很多经济学家也都强调过这个常识，现在再说是老话重提（对此已很清楚的读者，可以不必再看这篇短文，而将稀缺的时间资源转用于阅读本报的其它文章，会产生更大的效用）。
既是老话，为什么还要说呢？因为老问题还没有解决。不少同志，包括一些**、理论宣传工作者、新闻记者，还是习惯于不加深究地把*干预和*的宏观*看作一回事，以为凡是*对经济活动所做的事情、所采取的措施，都叫宏观*。在主张*要对什么问题进行干预、管理时，他们的说法一般也是“*要在某某问题上加强宏观*”。
这是不正确的。市场经济中的宏观*固然是一种*干预行为，但并非一切*干预都是宏观*。原因很简单，并非一切经济问题都是宏观问题。一个企业、一个产品、一个行业、一个市场的问题，都是微观问题而非宏观问题。宏观当然也有“大”的意思，但并不是凡大事情（涉及范围大、影响大、特别重要等等）就属于宏观问题。无论粮食、棉花、钢材、石油，或什么大工程、大项目，虽然是很大很重要的事情，但都是一种产品、单个市场的问题，所以也都是微观问题。那么什么才是宏观问题呢？这是指总体经济活动的问题，即经济中的总量问题（宏观经济学在有的地方也叫总体经济学）。一个产品市场上的供给、需求、价格，属于微观的范围，而社会的总供给、总需求、价格水平则属宏观范畴，国民收入、总产值等等，当然也都是宏观的概念。因此，所谓宏观*，是指对这些经济总量及总量之间的关系的调节和管理，其基本工具是**的财政*与货币*。所以也不是任何一级*都具有宏观*的职能。
*对总量以外的经济问题进行干预不是宏观*，并不意味着*一概不应干预那些问题。*对微观活动的一些干预是必要的、合理的。但我们应弄清微观干预和宏观*的区别，不要把什么都叫做宏观*。明确这一点并不是学究式地搞什么无谓的概念之争，而是很要紧的，原因如下。
所谓微观干预，是针对市场由于种种原因而缺乏效率的情况所采取的措施，是因此而在不同程度上用*的干预或管制来取代市场机制的作用。例如，商品的价格本来是由市场供求关系决定的，但由于一些特殊的情况，某种商品的市场价格出现了异常的变动，以至引起了被认为是不合意的或不能接受的收入分配结果，这时，作为一种特殊安排，**价格在一定时期可能是必要的，这可以是实行最高限价，也可以是规定最低限价（如最低工资），这都是*或取代市场机制的作用。其它如特许权、项目审批等规定也是如此。但*的宏观*却不是这样，它不是取代市场机制，而是在市场机制充分发挥作用的基础上，为了实现总量的平衡特别是多重目标（如经济增长，充分就业，总的物价水平稳定，国际收支平衡等）的协调而进行的调节和管理。由于宏观*对现代市场经济来说是必需的，加强并完善宏观*也是我们在*转轨中的重要任务，而抑制市场作用的微观干预虽然在一些特殊场合或特别情况下有其必要性，但一般来说应尽量减少，因此如果在理论、方法上不分清楚，混淆了微观干预和宏观*的区别，就可能使民众和各级*的一些部门、*把加强宏观*误解为*可以用各种手段干预、管制乃至关闭市场。结果，不论什么市场上出现了什么波动（市场总是会有波动的，一般情况下，这是市场机制发挥自动调节功能的方式和过程），就会有人呼叫*来“救火”，给*加上过多的责任，以至把不应由“*”负责的问题归咎于“*”。“*”不察，也以为自己对什么问题都可以且应该进行“宏观*”，这就会带来很多毛病。更有甚者，一些*部门和*为了自己的特殊利益，动辄干预管制，其实是设租寻租，却有辞“加强宏观*”，这就更是很大的弊端了。所以说，分清*的微观干预和宏观*的区别是很重要的。
关于宏观*和市场，在思想方法上，还有一些重要问题值得讨论，我们将陆续进行。
热心网友
利：有利于经济向好的方向发展，可以在一定范围内革除弊端。
弊：不利于经济的自由发展，革除弊端的同时，也会部分消除一些创造性因素。有点象医生治病，是药三分毒。更象教育孩子，对孩子管多了，确实能让孩子少范错误，但也会抑制孩子的创造力。
热心网友
干预，能把不适合的去掉，干预太多用力过猛，又矫枉过正，就这么简单
